告子章句上·第四节
告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”
曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”
曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”

注释：### 白话文翻译

告子说：“饮食和男女之情，是人的本性。仁是内在的，不是外在的；义是外在的，不是内在的。”

孟子问：“为什么说仁是内在的，义是外在的呢？”

告子回答：“因为尊敬长者，是因为他们是长者，而不是因为我自己有什么长处；就像看到白色的东西，是因为它本身是白色的，而不是因为我自己有什么白色。所以义是外在的。”

孟子反驳：“白马的白和白人的白，没有什么区别；不知道尊敬马的长处和尊敬人的长处，有什么不同吗？而且，你说尊敬长者是因为义，还是因为尊敬长者的人是义的呢？”

告子回答：“我爱我的弟弟，但我不爱秦人的弟弟，这是因为我自己感到高兴，所以仁是内在的。尊敬楚人的长者和尊敬我的长者，是因为他们是长者，所以我感到高兴，所以义是外在的。”

孟子又问：“喜欢吃秦人的烤肉和喜欢吃自己的烤肉，没有什么区别。事物也有这样的情况，那么喜欢吃烤肉也是外在的吗？”

解释

这段对话主要讨论了“仁”和“义”的本质及其内在与外在的区别。

1. 告子的观点：

   • 仁是内在的：仁爱之情源于个人的内心感受，比如爱自己的弟弟是因为自己感到高兴。
     
   • 义是外在的：尊敬长者是因为他们本身是长者，而不是因为自己有什么长处，就像看到白色的东西是因为它本身是白色的。
     

2. 孟子的反驳：

   • 白马与白人的白没有区别：孟子认为尊敬马的长处和尊敬人的长处没有本质区别，都是在尊敬“长”。
     
   • 尊敬长者是义还是尊敬长者的人是义：孟子质疑告子对“义”的定义，认为尊敬长者本身是一种义，而不是因为尊敬长者的人感到高兴。
     
   • 吃烤肉的例子：孟子用吃烤肉的例子来说明，即使是外在的行为，也可能源于内在的喜好，因此不能简单地将义归为外在。
     

总结

这段对话体现了孟子与告子在“仁”和“义”本质上的分歧。告子认为仁是内在的，义是外在的；而孟子则认为义也是内在的，因为尊敬长者和喜欢吃烤肉都是源于个人的内在感受。孟子通过类比和逻辑推理，试图证明义也是内在的，而不是仅仅外在的行为。